-
知識產權要聞
2004’企業知識產權保護與發展戰略高層論壇在廣州成功舉辦
樂凱所用照排紙筒被判專利侵權
Web服務專利拍賣 眾高科技巨頭坐臥不安
數碼音頻巨頭DTS起訴新科、創維并索高額專利費
ENVACAR商標被駁回，“偉哥”狀告國家工商總局
百年老字號“同仁堂”商標侵權案審結
國貿索賠１元捍衛商標權
150萬買個“福”字當商標
“專利保護條例”草案征集意見
中國海關10年查獲侵犯知識產權案件近4000起
雅虎正式進軍搜索競價市場 競價專利成利器
CRV車型遭抄襲 東風本田狀告11家企業侵權
專利費太高 新科退出將轉向EVD? 知識產權判例
北京中乾機電設備有限責任公司訴北京清大科技股份有限公司發明專利權臨時保護期使用費和侵犯專利權糾紛案
? 知識產權要聞由中華商標協會主辦、廣州集佳知識產權代理有限公司承辦、北京集佳知識產權代理有限公司及《廣州日報》社協辦的“2004'企業知識產權保護與發展戰略高層論壇”于2004年11月24日下午1：30-5：30在廣州中國大酒店順利舉辦。本次論壇邀請了商標協會、商標局及資深知識產權專家就業內熱點問題展開討論，并做了“中國企業的專利危機與對策”、“我國馳名商標的認定和保護”、“入世后我國企業商標工作面臨的主要問題以及相應的對策”、“中國企業如何在品牌競爭中建立知識產權保護體系”和“商標維權實務及經典案例分析”等專題發言。其中，集佳合伙人會議主席于澤輝律師做的題為“中國企業的專利危機與對策”的精彩發言，獲得與會人士的認可與好評。
本次知識產權論壇旨在透析中國企業知識產權危機，幫助企業建立知識產權保護體系，與會企業代表都表示，這樣的討論與交流對提升企業的知識產權保護意識，建立知識產權戰略非常有益。
11月25日消息：上海憶眾包裝有限公司是一家為樂凱膠片公司生產“照排紙筒”的企業。日前，由于其生產的“照排紙筒”與上海延中包裝制品有限公司生產的“工業膠片包裝筒”外觀造型十分相似，而被“工業膠片包裝筒”的設計者以侵犯專利權為由告上法庭。
近日，法院作出判決：憶眾公司侵犯了“工業膠片包裝筒”設計者——陳漢剛的專利權。
1999年11月，陳漢剛設計的“工業膠片包裝筒”取得國家知識產權局授予的外觀設計專利權，并授權給延中公司生產使用。2002年3月，被告憶眾公司法定代表人——毛憶民從延中公司辭職后，另起爐灶，與他人共同投資設立了憶眾公司，生產同類產品。
2003年6月，憶眾公司按照中國樂凱膠片公司提供的紙筒標準，為樂凱公司生產用于照排膠片包裝的“照排紙筒”，并由樂凱公司交由上海迪輝貿易公司銷售。
法院經審理認為，原告的“工業膠片包裝筒”外觀設計專利，在專利保護期內，應受法律保護。由于憶眾公司生產的“照排紙筒”外形與原告設計的專利產品基本相同，又是同類產品，因此，憶眾公司未經原告許可，以營利為目的生產銷售“照排紙筒”的行為構成專利侵權。
25日消息，加州破產案中即將拍賣的一些重要網絡服務專利使一些硅谷大公司趨之若鶩，準備競標的有Google公司、甲骨文公司和Sun微系統公司。日前，這三大巨頭和另外十幾家公司的律師本周舉行了會議，討論專利拍賣以及成為購買這些專利的公司起訴對象的危險。他們還討論了聯合在12月6日投標購買這些專利的事宜。
被拍賣的是破產的Commerce One公司的39件專利，這些專利包括了通過互聯網交換企業文檔所使用的技術協議。這些被稱為“Web服務”的協議目前得到了廣泛的應用。IBM、微軟已經在它們的軟件產品和企業系統中集成了這些協議。盡管這些專利范圍太廣泛，執行起來存在困難，或者可能被證明是無效的，但人們仍然非常緊張。
Van Pelt & Yi 律師事務所的專利律師說，這些專利可能會拍出超過1000多萬美元的天價，但惡意買主能夠輕易地從中獲得1-10億美元的利潤，而且它極有可能首先瞄準微軟、IBM 等富得流油的公司。
11月25日消息，數碼音頻解碼技術巨頭DTS近日在香港起訴中國企業新科、創維侵犯DTS的數碼音頻解碼技術權利。新科、創維均表示，因為對方不懂市場漫天要價——每臺碟機收費11美元，目前已經棄用DTS技術。
創維集團新聞發言人孫偉中昨天向媒體透露，目前創維公司已經全面采用另一家音頻解碼國際巨頭SRS的技術。雙方目前已經設立聯合實驗室，準備開發具有自主知識產權的音頻解碼系統，初衷就是節省堪稱天文數字的專利費用。孫偉中稱，碟機領域的專利費用官司非常普遍。創維也曾經本著務實的態度同對方進行過溝通，但是對方的漫天要價最終使這種努力歸于失敗。
新科電子新聞發言人樊文建表示，與杜比一美元的專利費相比，DTS每臺11美元的專利費要價莫名其妙，是完全不懂得市場運作的行為，目前多數企業已經不用DTS的產品。
美國輝瑞公司申請注冊的“ＥＮＶＡＣＡＲ”商標已被國家工商總局商評委駁回。11月25日，輝瑞公司向法院起訴，要求撤銷商評委駁回其注冊申請的決定。
輝瑞公司代理人稱，輝瑞公司于2001年9月3日向國家工商總局商標局提出“ＥＮＶＡＣＡＲ”商標申請的被駁回。該公司遂又向商評委提出復審，商評委復查后認為，《現代英漢藥物詞匯》中對“ＥＮＶＡＣＡＲ”的解釋是“硫酸胍生（抗高血壓藥）”，是抗高血壓藥的通用名稱，依法不得作為商標注冊。輝瑞公司認為，《現代英漢藥物詞匯》對“ＥＮＶＡＣＡＲ”的翻譯和解釋并不準確，且不具權威性，不能作為商評委駁回其商標申請的依據。
國家工商總局商評委反駁說，《現代英漢藥物詞匯》一書是由人民衛生出版社出版的專業詞典，在輝瑞公司沒有證據足以推翻這本詞典的解釋時，商評委駁回輝瑞公司的商標注冊申請沒有不妥之處。
11月25日浙江消息，北京同仁堂與溫州葉同仁堂商標侵權官司，經過半年的訴訟，近日在浙江省高級法院落幕。有著334年歷史的溫州葉同仁堂被判招牌中去掉“堂”字，并在兩個月內完成工商變更登記。
北京同仁堂始創于康熙8年（公元1669年），2001年發展成為北京同仁堂集團有限責任公司。1982年，“同仁堂”注冊了商標，并被認定為中國馳名商標。溫州葉同仁堂由浙江慈溪人葉心培創立，歷經百年經營，2001年成立溫州葉同仁堂大藥房有限公司。
南北兩家“國藥老字號”一直相安無事，直至今年5月，因懷疑對方商標侵權，北京同仁堂一紙訴狀將溫州葉同仁堂告上法庭。要求溫州葉同仁堂停止使用“同仁堂”字眼，在全國性媒體上道歉，并索賠5000萬元商譽損失和經濟損失49萬多元。
浙江高法最終選擇庭上調解，溫州葉同仁堂的招牌中去掉“堂”字，在兩個月內完成工商變更登記，并承擔各項費用40萬元。
因房地產項目名稱“世橋國貿公寓”中有“國貿”二字，中國國際貿易中心有限公司將“世橋國貿公寓”的開發商——北京世橋地產開發有限公司告上法庭。11月25日，從北京朝陽區法院了解到，此案已被正式受理。
中國國際貿易中心有限公司訴稱，他們公司是1984年成立的大型中外合資企業。1998年12月，國家工商行政管理總局核準他們注冊了“國貿”商標。在該商標注冊前，他們將“國貿”商標廣泛使用在所屬的物業設施中，使“國貿”商標具備了極高的知名度。
“世橋公司未經許可，將位于朝陽區雙井東三環南路２２號的房地產項目命名為‘世橋國貿公寓’，侵犯了我們的商標專屬權。”中國國際貿易中心有限公司稱，世橋公司在報刊上大量刊登“世橋國貿公寓”的廣告，在消費者中產生了極大的誤解和混淆。
中國國際貿易中心有限公司要求，世橋公司立即停止在其開發的房地產項目名稱中使用“國貿”字樣，停止印制和散發侵權宣傳材料，在報紙上公開道歉并聲明雙方為無關聯的兩個獨立法人單位，賠償經濟損失１元。
25日從江蘇獲悉，日前江蘇的陳尚智先生拿出了150萬元，將一個“福”字請進了家門。他說，他要用這個福字，打造一個“福”牌系列酒。
早在2000年，在酒業摸爬滾打的陳先生就開始做“福”品牌，但由于沒有商標意識，一直沒有注冊，直到江蘇工商局查處了他所銷售的“福”酒，他才意識到商標注冊的重要性。隨后，他從相關部門了解到，“福”牌商標在上世紀８０年代就已經注冊了，遼寧某酒業已利用這個“福”字創造了巨大財富。今年年初，他委托事務所代理該商標的轉讓事宜。多次談判之后，他終于如愿以償，出價150萬元將“福”字請回了家。
從11月23日起至12月20日，北京市政府法制辦在首都之窗網站（http://www.beijing.gov.cn/）上，面向市民公開征集對《北京市專利管理保護和促進條例》（草案）的意見。
草案規定，故意為假冒他人專利者提供生產經營便利者，有關部門將向社會公告，沒收違法所得，或處5萬元以下罰款。從事專利服務的中介機構及其工作人員，不得以不正當手段招攬業務、出具虛假報告、剽竊委托人的發明創造、與委托人串通牟取不正當利益，或泄露委托人的商業秘密。對假冒他人專利、冒充專利的行為，任何單位和個人都可以向市和區、縣管理專利工作的部門舉報。市和區、縣管理專利工作的部門應當建立舉報制度，公布舉報方式，并為舉報人保密。
對于故意為他人以非專利產品冒充專利產品，以非專利方法冒充專利方法提供生產經營便利的，責令改正并予公告，可以處以5萬元以下的罰款。
中國海關10年查獲侵犯知識產權案件近4000起
11月23日獲悉，自1994年９月深圳皇甫海關查獲中國第一起進出口侵權貨物案件起，截至今年７月，中國海關在進出境環節查獲侵犯知識產權案件近４０００起，案值人民幣６億多元。
據中國海關總署統計，在中國加入世界貿易組織以來的３年時間里，中國海關查獲侵犯商標權的案件數分別達235起、557起和741起，每年增幅達30％，其中海關依照職權主動查獲的案件約占此類案件數的六成。同時，中國海關利用情報收集、風險分析、現場查驗等手段，建立了從貨運方式到行郵渠道，從報關、審單到查驗環節的全方位知識產權保護監控體系。
據介紹，中國海關今后將采取三項措施加強知識產權保護工作：一是在重點口岸加大對進出口假冒和盜版產品的打擊力度，特別是以國內知名企業和外商投資企業的注冊商標權為保護重點；二是通過建立健全風險分析平臺，完善知識產權海關保護備案系統，在更廣泛的范圍內建立與知識產權權利人、國內主管部門和外國海關的合作機制，進一步加強海關執法能力，提高行政執法效率；三是根據《海關行政處罰實施條例》的規定，加大對進出口侵權貨物違法行為的行政處罰力度，同時將依據最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋，向公安機關移送涉嫌銷售假冒商品等侵犯知識產權犯罪案件，提高海關執法的威懾力。
22日，雅虎在華正式推出搜索競價服務，這是雅虎進入中國市場五年來首次殺入企業級市場，并開始直接搶占老對手Google、百度固守的國內陣地。而雅虎擁有的搜索競價專利，也是一件投向競爭對手的利器。
在Google上市前，Google即與雅虎達成了一項和解協議，通過向雅虎支付270萬股Google股票的形式(約合3.28億美元)，讓雅虎放棄對一項涉及重大在線廣告技術專利權的起訴。而據透露，這項“關鍵性的技術”即是由雅虎旗下子公司Overtrue擁有的在搜索競價方面的某項專利。在國內市場上，雖然沒有人承認，但很多搜索引擎在做搜索競價時都在使用Overtrue的專利。雅虎本次正式切入，無形中為眾多的競爭對手們帶來了巨額法律訴訟方面的潛在風險。
如果雅虎將競爭對手百度告上法庭，那么國內搜索競價市場的格局將發生重大變化。
CRV車型遭抄襲 東風本田狀告11家企業侵權
東風本田汽車(武漢)有限公司22日透露，針對一些國內企業生產東風本田CRV拷貝車型事件，東風本田已經將涉及的11家生產廠家全部告上法院，希望運用法律手段維護自身權益。
該公司介紹，東風本田CRV已經在中國申請并注冊了包括車形外觀到產品標識等各方面的知識產權。因此，這些生產CRV拷貝車型的廠家肯定已經觸犯了國內的相關法律，作為CRV的合法生產廠家，東風本田已經在著手相關的法律訴訟。但由于訴訟尚在進行過程中，還沒有進行最終判決，所以不便透露這些侵權廠家的信息。
11月21日，新科高層在京透露，由于傳統DVD出口市場幾近零利潤，新科已退出傳統DVD出口，轉向EVD液晶彩電一體機、移動DVD等液晶顯示產品的出口。新科電子新聞發言人透露，目前，一臺中國制造的傳統DVD碟機在美國市場僅銷售29美元。像新科、萬利達、金正等以自有品牌出口的碟機企業，卻要交納高額DVD專利費，平均一臺在10美元以上，因此出口面臨虧損危險。
? 知識產權判例
發明專利權臨時保護期使用費和侵犯專利權糾紛案
北京中乾機電設備有限責任公司訴北京清大科技股份有限公司發明專利權臨時保護期使用費和侵犯專利權糾紛一案，經北京市第一中級人民法院審理，目前該案已經審結。
原告中乾公司訴稱，中乾公司是99111339.X號發明專利的專利權人，該專利于1999年8月10日申請，2000年3月29日公告，2003年6月25日被授權公告。清大公司自2000年開始擅自使用原告的專利技術生產、銷售和宣傳0.5級小感量核子秤。經中乾公司多次制止，清大公司拒不停止使用，也不向中乾公司交納使用費。在中乾公司專利獲得授權后，清大公司仍繼續使用該專利，已構成對中乾公司專利權的侵犯。為保護中乾公司的合法權利，制止侵權行為，請求法院判令清大公司：一、停止制造、銷售和宣傳侵犯中乾公司的99111339.X號發明專利專利權的產品；二、向中乾公司支付專利使用費和賠償款共計3000萬元；三、清大公司承擔中乾公司因制止其擅自使用專利和侵權行為而支付的調查取證費用共計15 052.5元；四、由清大公司承擔本案的案件受理費、中乾公司支付的律師費30萬元和其他訴訟費用。
被告清大公司辯稱，首先，中乾公司指控清大公司使用其專利技術生產0.5級小感量核子秤，但沒有提交任何證據。其次，中乾公司的發明專利申請獲得授權不符合專利法及其實施細則的有關規定，清大公司已經向國家知識產權局專利復審委員會提出宣告99111339.X號發明專利權無效，并被受理，故本案應當中止訴訟。綜上，清大公司沒有侵犯中乾公司的專利權，請求法院駁回其訴訟請求。
1999年8月10日，邸生才向國家知識產權局提出了名稱為“一種物料的高精度測量方法及用該方法制造的核子秤”的發明專利申請，申請號為99111339.X。2000年3月29日該專利申請被公開。2002年9月13日，國家知識產權局發出手續合格通知書，通知中乾公司關于前述發明專利申請變更申請人的申報被準許，變更原申請人邸生才為中乾公司。
2003年6月25日，該專利申請獲得授權，專利權人為中乾公司，專利號為99111339.X。該專利的獨立權利要求有兩項，分別為：
1、一種物料的高精度測量方法，將所測物料置于輸送裝置上，在所述輸送裝置上方設置有γ放射源，在所述輸送裝置下方設置有γ射線探測器，所述輸送裝置上安裝有測速裝置，所述γ射線探測器和測速裝置與帶有數據輸入裝置和數據輸出裝置的微機數據處理系統相連；首先根據有物料時所述γ射線探測器輸出電壓Uf及無物料時所述γ射線探測器輸出電壓UO，計算出物料負荷F=KLn（Ui/U0）;其次利用所述測速裝置測出的輸送速度V，計算出所述物料的流量P=FV；最后計算出所述輸送裝置在一段時間內的輸送物料的累計量為：Wh =ΣFiVI 。其特征在于：所述公式 F=KLn（Ui/U0）中的系數K值，是根據所述物料的流量變化、在所述輸送裝置上所處的不同位置、堆積形狀以及γ射線散射等因素的影響來動態修定的。
2、一種利用權利要求1、2、3或者4所述方法制造的核子秤，由支架、安裝在支架上端封裝在鉛罐內的γ放射源、安裝在支架下端的γ射線探測器、置于γ放射源與γ射線探測器之間的物料輸送裝置、帶有數據輸入裝置和數據輸出裝置的微機數據處理系統、與微機數據處理系統相連的測速裝置及與微機數據處理系統相連的前置放大器組成，其特征在于：所述封裝在鉛罐內的γ放射源為2-7個，安裝在所述支架上端，直線排列并且與所述γ射線探測器平行。
該專利說明書記載：“現有的核子秤在運用公式時，將K視為常數，而實際上K不是個常數，它是隨著皮帶負荷的變化而變化的。因此系數K，僅能在標定時的流量情況下，且在一定范圍內適用。物料堆積形狀變化、物料所處位置不同以及散射因素的影響是制約現有核子秤計量精度不高的主要原因。……本專利的測量方法，其特點在于根據輸送負荷去選擇不同的系數K值。”另外，在該專利說明書中還多次提到了變參數，并進一步說明變參數法可以為負荷法、折線法和多項式法等。
該專利授權后，中乾公司交納了專利年費。
在本案庭審過程中，清大公司提出：1、要求中乾公司明確99111339.X號發明專利的保護范圍；2、“變系數”技術不是中乾公司的專利，是已有技術；3、專利權臨時保護期使用費應當是適當的，其性質與侵權賠償是不同的。清大公司為證明自己的上述主張，提交了相關證據。
法院認為：我國專利法第十三條規定，發明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發明的單位或者個人支付適當的費用。99111339.X號發明專利申請權已經北京市高級人民法院終審判決確認為邸生才所有，該權利受法律保護。2002年9月13日起，邸生才將該專利申請權轉讓給中乾公司后，由申請權直接產生的相關權利和獲得授權后享有的專利權自然由中乾公司享有。同時，鑒于邸生才已經對2002年9月13日之前中乾公司以自己的名義要求清大公司支付專利臨時保護期使用費的行為予以追認，故中乾公司以自己的名義要求清大公司支付臨時保護期使用費的主張具有法律依據，法院予以支持。
我國專利法第十一條規定，發明專利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。第五十六條規定，發明專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。
結合本案而言，99111339.X號發明專利是一項物料的高精度測量方法專利，在該專利說明書中明確記載在權利要求1中所述的K值根據相關因素動態修正的技術即為“變參數”。中乾公司在其指控清大公司構成侵權的有關證據中明確表明清大公司在其產品上使用了“變系數”技術。而系數與參數指向的是同一個數值，只是稱謂不同，“變系數”與“變參數”的技術內容相同。且在法院至云南曲靖卷煙廠調查取證時在現場拍攝的控制柜照片也清楚地表明標定的K值是變化的，而不是一個常數，因此，中乾公司的上述證據已經證明清大公司在其產品中采用了使用“變系數”（“變參數”）技術。至此，中乾公司已經盡到其舉證責任。清大公司如抗辯其核子秤產品中沒有采用“變系數”（“變參數”）技術，其應負相應的舉證責任。
綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第十三條、第五十六條第一款、第六十條之規定，判決如下：
一、被告北京清大科技股份有限公司停止生產、銷售采用99111339.X號專利中所述的物料測量方法的專用設備；
二、被告北京清大科技股份有限公司于本判決生效之日起三十日內給付原告北京中乾機電設備有限責任公司發明專利權臨時保護期使用費一千八百一十八萬元；
三、被告北京清大科技股份有限公司于本判決生效之日起三十日內賠償原告北京中乾機電設備有限責任公司因其侵犯發明專利權而受到的經濟損失七百二十二萬元；
四、被告北京清大科技股份有限公司于本判決生效之日起三十日內賠償原告北京中乾機電設備有限責任公司因本案訴訟而支出的律師費二十五萬元及其他訴訟合理支出一萬元；
五、駁回原告北京中乾機電設備有限責任公司的其他訴訟請求。
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網安備11010502020670