上訴人（原審被告）北京正泰亞明照明科技有限公司，住所地北京大興區榆垡鎮工業區2號
        法定代表人王祝強，董事長
        委托代理人石磊，北京市商海律師事務所律師
        被上訴人（原審原告）正泰集團股份有限公司，住所地浙江省樂請市柳市鎮工業區正泰大樓
        法定代表人南存輝，董事長
        委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務所律師
        委托代理人李明濤，北京市集佳律師事務所律師
        上訴人北京正泰亞明照明科技有限公司（以下簡稱正泰亞明公司）因侵犯商標權及不正當競爭糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院作出的（2005）二中民初字第14047號民事判決，向本院提起上訴 。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年7月13日公開開庭審理了本案。上訴人正泰亞明公司的委托代理人石磊，被上訴人正泰集團股份有限公司（以下簡稱正泰公司）的委托代理人張亞洲、李明濤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
        北京市第二中級人民法院查明，溫州正泰集團公司于1994年3月15日成立，1999年7月30日該企業名稱變更為正泰集團，2005年3月31日變更為正泰公司。
        經國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）核準，溫州正泰集團公司于1997年2月21日在第11類照明燈等商品上取得“正泰”文字及拼音注冊商標專用權，注冊證號為950947號。該注冊商標標識上方為“正泰”文字，下方為“正泰”拼音。1997年9月7日，該商標注冊人名義變更為正泰集團公司。
        1999年12月29日，商標局發出《關于認定“正泰”商標為馳名商標的通知》，認定正泰集團公司“注冊并使用在抵押電器商品上的“正泰”商標為馳名商標”。其中所附商標圖樣包括“正泰”文字、“正泰”文字及圖形及“CHNT”文字商標。
        正泰亞明公司于2003年3月25日成立，其經營范圍包括制造、銷售照明設備、高低壓電器開關燈。經商標局核準，正泰亞明公司于2005年1月14日取得“CHYM”文字和“環形商標”兩注冊商標專用權，兩專用商標核定使用的商品類別均為第11類照明器、燈泡等。另外，正泰亞明公司曾于2003年3月31日向商標局提出“正泰亞明”商標注冊申請，申請號為第3506675號，申請注冊類別為11類照明器等，現該商標已經初步核定并公告，目前處于商標異議審查過程中。
        北京市集佳律師事務所李明濤在京開五金建材批發市場南特A區－號攤位購買的燈具外包裝箱上標注有“泛光照明燈具”以及“CHYM”、“正泰亞明”字樣，并標注有正泰公司的名稱，燈具上有“CHYM”及“正泰亞明”字樣。
        網址為www.chym898.com正泰亞明公司網站首頁右側標有“正泰亞明”字樣。
        北京市第二中級人民法院認為，根據我國反不正當競爭法及其它相關規定，經營者在市場交易中應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。在處理注冊商標與注冊使用企業名稱沖突糾紛案件中，應當遵循誠實信用、保護在先合法權益的原則。正泰公司于1994年注冊成立并于1997年注冊取得涉案第950947號“正泰”注冊商標，通過正泰公司及其相關子公司長期的經營和較為廣泛的宣傳活動，該企業及其注冊商標在相關公眾中獲得了一定的知名度。正泰亞明公司于2003年注冊成立，其企業名稱中的字號為“正泰亞明”。正泰亞明公司于正泰公司同為涉案電器元件、照明燈具等相關產品的生產者，而涉案照明燈具產品作為一種普通消費品，相關消費者往往在購買時施以一般注意力，容易引起消費者對產品來源的誤認和混淆。因此，綜合考慮全案事實，正泰亞明公司的涉案行為顯然具有利用他人聲譽的故意，足以使相關消費者對涉案產品的來源以及不同經營者之間具有關聯關系產生混淆誤認，違反了誠實信用的基本原則，構成不正當競爭。
        正泰公司作為涉案第950947號“正泰”文字及拼音注冊商標專用權人，其所享有的注冊商標專用權應當受到我國法律的保護。正泰亞明公司生產銷售的涉案產品為泛光照明燈具，與正泰公司主張權利的“正泰”商標核定使用的11類商品為同類商品。涉案被控侵權的泛光照明燈具產品及包裝上使用了“正泰亞明”標識，同時正泰亞明公司還在其網站上使用了該標識。“正泰亞明”標識與涉案住的商標“正泰”相比，多了“亞明”二字，而其中“亞明”二字亦為其它相關企業的字號。且根據本案查明的事實，正泰亞明公司的股東之一曾擔任過正泰公司及其子公司的相關產品經銷商的法定代表人，因此正泰亞明公司使用“正泰亞明”標識具有主觀過錯。而“正泰”二字為無含義的臆造詞匯，具有一定的顯著性，正泰亞明公司使用“正泰亞明”標識，易使相關公眾對該商品的來源產生誤認或認為該商品與涉案“正泰”注冊商標的相關商品有特定的聯系。因此，正泰亞明公司的上述行為侵犯了涉案的“正泰”商標專用權，應當承擔相應的法律責任。
        正泰公司孩提出正泰亞明公司生產銷售的涉案產品與第九類低壓電器元件、電源材料等商品存在特定聯系，且其銷售渠道、使用途徑等相同，因此上述商品屬于類似商品，并主張正泰亞明公司的上述行為侵犯了其在第9類商品上注冊的四個涉案“正泰”注冊商標專用權，但其未充分證明其上述主張。鑒于正泰亞明公司生產、銷售的涉案被控侵權產品屬于第11類中的照明燈商品，根據現有證據不能認定涉案被控侵權產品與第9類中的低壓電器原件、電源材料等商品屬于類似產品，因此正泰公司的上述主張依據不足，不予支持。
        綜上，正泰亞明公司的涉案行為侵犯了正泰公司涉案第950947號“正泰”注冊商標專用權，構成了不正當競爭。正泰亞明公司應承擔停止侵權、賠償損失、消除影響的法律責任。關于賠償經濟損失的數額問題，根據本案的具體情況，綜合考慮正泰亞明公司侵權的方式、范圍、主觀過錯程度，涉案侵權行為持續時間及活力情況等因素，酌情確定。
        北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國商標法》第五十一條、第五十二條第（一）項、第五十六條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第二十條、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、第（九）項的規定，判決：一、正泰亞明公司于判決生效之日起停止涉案侵犯第950947號“正泰”注冊商標專用權的行為；二、正泰亞明公司于判決生效之日起停止涉案不正當競爭行為，在從事與正泰公司涉案的“正泰”注冊商標核定使用的商品相同或類似商品的經營活動中，停止使用涉案含有“正泰”字樣的企業名稱；三、正泰亞明公司于判決生效之日起三十日內在《北京青年報》上就涉案侵犯第950947號“正泰”注冊商標專用權行為和不正當競爭行為發表聲明，消除影響；四、正泰亞明公司于判決生效之日起十日內賠償正泰公司經濟損失十二萬元；五、駁回正泰公司的其它訴訟請求。
        正泰亞明公司不服一審判決，向本院提起上訴。請求撤銷一審判決，依法改判。其上訴理由為：正泰公司提交的證據存在瑕疵，既不能證明其是涉案注冊商標的權利人，又不能證明其對使用涉案注冊商標的產品進行過銷售和廣告宣傳。此外，其請求賠償的數額也缺乏相關的證據。二、本案應當中止審理。三、正泰亞明公司的企業名稱經過了工商行政管理局的核準，“正泰亞明”企業字號沒有對“正泰”商標構成不正當競爭。
正泰公司服從一審判決。
        本院經審理查明，溫州正泰集團公司于1994年3月15日成立，1999年7月30日該企業名稱變更為正泰集團，2005年3月31日變更為正泰公司。其經營范圍包括高低壓電器、建筑電器等。
        正泰集團于1998年7月7日取得“正泰”文字注冊商標專用權，注冊證號為1189594號。該商標核定使用的商品類別為第9類電線、低壓電器原件等。
        1999年8月28日，北京金博達物資有限公司成立，其法定代表人為王建飛。2001年4月10日，王建飛作為乙方與正泰集團公司銷售中心簽訂特約經銷協議書。2001年11月16日，北京正泰亞明電氣成套設備有限公司（以下簡稱正泰亞明成套設備公司）成立，其法定代表人為王建飛。2002年3月12日，正泰集團公司銷售中心作為甲方與乙方正泰亞明成套設備公司簽訂《2002年銷售責任協議書》，乙方的代表為王建飛。該協議書約定乙方為甲方低壓電器原件的特約經銷處，電能表的專業市場和建筑電器的二級代理。2003年和2004年正泰亞明成套設備公司還曾與正泰集團銷售中心、浙江正泰電器股份有限公司在雙方簽訂的相應年度銷售責任協議的基礎上，簽訂了補充協議書。
        1999年12月29日，商標局發出《關于認定“正泰”商標為馳名商標的通知》，認定正泰集團公司“注冊并使用在低壓電器商品上的“正泰”商標為馳名商標”，其中所附商標圖樣包括“正泰”文字、“正泰文字＋圖形”及“CHNT”文字商標。
        2002年1月10日，正泰集團公司作為許可方與被許可方浙江正泰建筑電器有限公司簽訂商標許可合同。雙方約定許可方同意將“正泰”、“CHNT”注冊商標給被許可方使用，合同有效期自2002年1月至2006年11月。被許可方系于2001年12月31日成立，其經營范圍包括墻壁開關系列、照明燈具系列等。2005年7月18日，樂清市工商行政管理局證明浙江正泰建筑電器有限公司的法人股東正泰公司在該公司的出資比例為68.9％。正泰公司主張浙江正泰建筑電器有限公司作為正泰公司的子公司從事“正泰”照明燈具的生產銷售工作，并提供了相關產品宣傳資料和銷售合同。
        正泰公司提交的中國商品網和阿里巴巴網的相關網頁載明，在中國商品網和中國商品分類檢索中，“白熾燈泡”等照明燈具與“電路開關”等商品劃分在第16類中的同一子類中。
        正泰亞明公司于2003年3月25日成立，其經營范圍包括制造、銷售路燈，銷售照明設備、高低壓電器開關等。其股東包括王祝強、王建飛等，其中王祝強、王建飛的出資額均為399.6元。在本案一審審理過程中，正泰亞明公司主張其企業字號“正泰亞明”包含有企業文化，取“蒸蒸日上，照亮亞洲”的含義。正泰公司對此不予認可，主張“正泰亞明”系“正泰”與“亞明”的組合，其中“正泰”為正泰公司的商標，“亞明”為照明電器行業中燈具的知名品牌。經查，“亞明”確系國內同類企業的字號。
        經商標局核準，正泰亞明公司于2005年1月14日取得“CHNT”文字注冊商標專用權，注冊證號為第3559383號。同日，正泰亞明公司取得“環形圖形”注冊商標專用權，注冊證號為3559368號。上訴兩商標核定使用的商品分類均為第11類照明器、燈泡、照明器械及裝置等。另查，正泰亞明公司曾于2003年3月31日向商標局提出“正泰亞明”商標注冊申請，申請號為第3506675號，申請注冊類別為第11類照明器、燈泡等現該商標已經初步審定并公告，目前處于商標異議審查過程中，尚未授權。
        北京國信公證處于2005年6月30日出具的（2005）京國證民字第07259號公證書，對北京市集佳律師事務所李明濤在北京市豐臺區京開五金建材批發市場南特A區01－02號購買燈具的過程進行了公證。其自該攤位購買的燈具外包裝上標注有“泛光照明燈具”及“CHNT”“正泰亞明”字樣，并標注有正泰亞明公司的名稱，燈具上有“CHNT”“正泰亞明”字樣；其自該攤位取得的收據蓋有正泰亞明公司財務專用章，并載明燈具銷售單價為320元；自該攤位取得的正泰亞明公司的2005版宣傳冊封面標注“正泰亞明”字樣。
        北京市國信公證處于2005年7月8日出具的（2005）京國證民字第07394號公證書對正泰亞明公司的相關網頁內容進行了公證。該網站網址為http://www.chym898.com，網站首頁右側標注有“正泰亞明”字樣。
正泰公司為本案支出律師代理費6萬元。
        在本案二審庭審過程中，正泰亞明公司認可正泰公司是涉案的第950947號注冊商標專用權人。
        以上事實有“正泰”文字商標注冊證、“正泰”文字和圖形組合商標注冊證和“正泰”文字及拼音商標注冊證、商標續展公告、商標公告、正泰公司企業名稱變更核準通知書、涉案商標變更申請受理通知書、“正泰”為馳名商標的通知文件、“正泰”產品中國名牌產品證書及原告相關榮譽證書、廣告合同及銷售合同、相關宣傳報道及統計數據資料、產品宣傳冊、正泰公司子公司使用“正泰”作為照明燈具產品商標的相關商標使用合同、（2005）京國證民字第07259號、07394號公證書、中國商品網、阿里巴巴網的相關網頁正泰亞明公司的營業執照副本、股東名單、相關經營合同及銷售網點資料、律師費發票、“CHMY”及“環形圖形”商標注冊證、“正泰亞明”商標公告及當事人陳述等證據在案佐證。
        二審庭審后，正泰公司向本院提交了涉案的第950947號注冊商標變更證明及2006年第五期商標公告，用于證明涉案的第950947號注冊商標專用權人已變更為正泰公司。
        本院認為：根據正泰亞明公司的上訴理由和請求，本案二審的審理焦點為正泰公司提交的證據可否證明其是涉案注冊商標的權利人及其是否對使用涉案注冊商標的產品進行過銷售和廣告宣傳、本案是構應該中止審理、正泰亞明公司注冊使用含有“正泰”字樣的企業名稱是否構成不正當競爭及如何計算賠償數額問題。
        第一、正泰公司提交的證據可否證明其是涉案注冊商標的權利人及其是否對使用涉案注冊商標的產品進行過銷售和廣告宣傳。
        根據本院查明的事實，溫州正泰集團公司系于1994年3月15日成立，于1999年7月30日將企業名稱變更為正泰集團公司，又于2005年3月31日變更為正泰公司。故溫州正泰集團公司、正泰集團公司、正泰公司是同一主體在不同時期的企業名稱。涉案的第950947號“正泰”注冊商標系溫州正泰集團公司于1997年2月21日注冊取得，1997年9月7日，該商標注冊人名義變更為“正泰集團公司”，2005年9月19日，商標局受理了正泰公司的變更申請，并且正泰亞明公司在庭審中已經認可正泰公司是該商標的專用權人，故一審判決認定正泰公司是涉案的第950947號正泰注冊商標專用權人正確。涉案的第950947號“正泰”注冊商標核定使用的商品為第11類照明燈等，與正泰亞明公司生產銷售的泛光照明燈具產品屬同類商品，涉案被控侵權的泛光照明燈具產品及包裝上使用了“正泰亞明”標識，同時正泰亞明公司還在其網站上使用了“正泰亞明”標識。兩個標識相比，僅多了“亞明”二字，而“亞明”二字亦為其他相關企業的字號。且根據本案查明的事實，正泰亞明公司的股東之一曾擔任正泰公司及其子公司的相關產品經銷商的法定代表人，因此一審判決認定正泰亞明公司使用“正泰亞明”使用正泰亞明標識具有主觀過錯正確。“正泰”二字作為無含義的臆造詞匯，具有一定的顯著性，正泰亞明公司使用“正泰亞明”標識，易使相關公眾對該商標的來源產生誤認或認為該商品與涉案“正泰”注冊商標的相關商品有特定聯系，因此，一審判決認定正泰亞明公司的上述行為侵犯了涉案的“正泰”注冊商標專用權正確。本案為商標侵權訴訟，正泰公司是否對使用涉案注冊商標的產品進行過銷售和廣告宣傳不是認定侵權與否的要件，故正泰亞明公司的第一項上訴理由部門不能成立，本院不予支持。
        第二、本案是否應當中止審理。
        正泰亞明公司在第11類商品上申請注冊的“正泰亞明”商標雖然已經初審公告，但因其目前尚處于商標異議審查過程中，并未予以授權，不能作為注冊商標與涉案的第950947號“正泰”注冊商標形成抗辯，故正泰亞明公司主張辦案應當中止審理的依據不足，本院不予支持。
        第三、正泰亞明公司注冊使用含有“正泰”字樣的企業名稱構成不正當競爭。
        根據我國反不正當競爭法及相關規定，經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、城市信用的原則，遵守公認的商業道德。在注冊商標與注冊使用企業名稱沖突糾紛案件中，一審法院依據誠實信用、保護在先合法權益的原則進行審理正確。根據本案查明的事實，正泰公司于1994年注冊成立并于1997年注冊取得涉案第950947號“正泰”注冊商標，通過正泰公司及其相關子公司長期的經營和較為廣泛的宣傳活動，該企業及其注冊商標在相關公眾中獲得了一定的知名度。正泰亞明公司于2003年注冊成立，其企業名稱中的字號為“正泰亞明”。正泰亞明公司與正泰公司同為涉案照明燈具等相關產品的生產者，而涉案照明燈具產品作為一種普通消費品，相關公眾在購買時通常僅施以一般的注意力，“正泰亞明”字樣容易使消費者對產品來源產生誤認和混淆。因此，一審判決認定正泰亞明公司注冊使用其企業名稱的涉案行為違反了誠實信用的基本原則，構成不正當競爭正確，正泰亞明公司關于其合法注冊使用其企業名稱的行為不夠成不正當競爭的上訴主張不能成立，本案不予支持。
        一審法院根據本案的具體情況，綜合考慮正泰亞明公司侵權的方式、范圍、主觀過錯程度，涉案侵權行為持續的時間及獲利狀況等因素，酌情確定損失賠償額為12萬元并無不當，本院應予維持。
        綜上，一審判決認定事實清楚、使用法律正確，本院應予維持。正泰亞明公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
        駁回上訴，維持判決。
        一審案件受理費10010元，由正泰集團股份有限公司負擔3010元（已交納），由北京正泰亞明照明科技有限公司負擔7000元（于本判決生效之日起7日內交納）。二審案件受理費10010元，由北京正泰亞明照明科技有限公司負擔（已交納）。
        本判決為終審判決。