專利法是一個國家專利制度運行的基本保障。而專利制度是以發明創造充分公開為代價，換取國家賦予專利權人對專利的獨占性權利，以鼓勵和促進發明創造及其傳播的法律制度。為了促進我國經濟社會發展，特別是提高我國自主創新能力，專利法在1984年頒布后，歷經1992年、2000年和2008年三次修改。目前，專利法第四次修改已提上日程，被列入國務院2012年立法工作計劃。經過多次調研，2012年8月，國家知識產權局頒布了《中華人民共和國專利法修改草案（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），與著作權法、商標法正在進行的第三次修改“遙相呼應”，形成我國近年知識產權專門立法的熱潮。

　　促進創新能力提高是專利法修改的基本出發點
　　
　　專利法修改涉及豐富的內容，為此需要首先掌握修改的基本定位和思路，并在此基礎上探討具體制度的完善對策。相對于著作權法、商標法等其他知識產權專門法律，專利法承載著更多的提升國家創新能力、促進技術進步的功能和使命。特別是在當前，我國處于經濟轉型升級、產業結構調整和經濟發展方式轉變的關鍵時期，提高創新能力、建設創新型國家已成為我國經濟社會發展的重要目標。在新的形勢下，專利法修改應更多地發揮在促進我國創新能力提高、促進科學技術進步方面的重要作用，這應當是我國專利法此次修改的基本出發點和思路。

　　加強專利權保護是專利法修改的基本立足點

　　專利法是以對專利權的充分保護為基礎和保障的法律制度。盡管該法承載著維護公共利益的職能，例如促進技術公開和信息交流，促進發明的推廣應用，以及建構技術領域的公平競爭，但這些都必須建立在對專利權的充分、有效保護基礎之上。加強對專利權的保護，以激勵發明創造，促進對發明創造的投資和利用，是專利立法的基本立足點。事實上，我國專利法的前三次修改，都充分體現了對專利權保護的加強。

　　專利法作為一部調整發明創造法律關系的法律，其修改完善離不開對專利立法實踐的充分把握，特別是專利行政執法和司法保護實踐、社會公眾（包括專利權人）對專利法的認知和態度等。這就需要進行充分的調研和分析，評估專利保護實踐的現狀、問題和成因，找出解決問題的出路和對策。此外，專利法律制度本身是一個具有內在邏輯聯系的系統，專利法的修改是一個巨大的系統工程，需要對當下各類專利法律規范性文件，如法律、實施細則、司法解釋、主要部門規章等進行一攬子考慮，進行適當的歸并、整合，吸收專利立法以外的合理成分。當然，作為知識產權制度的一部分，專利法也有國際性特色。我國專利法的修改，也需要關注其他先進國家專利立法的最新進展和國際專利制度的協調。這也應當是我國專利法第四次修訂的基本思路和要領。

　　行政執法和司法保護是專利法修改重點

　　對當前我國專利保護存在的問題，《征求意見稿》特別就加強專利行政執法和專利權的司法保護進行重點規范，體現了專利法修改強化專利權保護以鼓勵和保護創新的宗旨。

　　與其他國家和地區的專利保護機制有所不同，我國專利法始終注重對專利權的行政保護。專利行政執法因而成為我國專利保護乃至整個知識產權保護的一大特色。這當然與我國人口眾多、地域遼闊以及專利行政執法的優勢有關。專利行政執法實踐也證明了其獨特的價值。因此，這次專利法修改在加強專利權的保護上進一步強化了專利行政職權，主要體現在：一是增強了管理專利工作的部門對涉嫌擾亂市場秩序的專利侵權行為的行政處罰權。該項規定無疑有利于及時制止那些擾亂市場秩序的專利侵權行為，及時維護專利權人的合法權益，維護正常的專利管理秩序。不過，值得注意的是，由于專利侵權的認定有一定的技術性和復雜性，而對涉嫌侵權行為的處理與被控侵權人利益攸關，因此對這類專利侵權的認定，需要通過更明確而具有可操作性的規定加以規范。為此，可在修改相應的專利法實施細則時予以細化和明確。二是增加了管理專利工作的部門對專利侵權賠償的判定職能。在現行專利法中，管理專利工作的部門只能就當事人提出的侵權賠償數額進行調解，而不能直接責令賠償損失，這樣可能造成侵權賠償問題久拖不決。為此，《征求意見稿》規定，管理專利工作的部門在處理專利侵權糾紛時，可以責令被請求人賠償損失。這一規定有利于及時維護專利權人的合法權益，避免訴累，并與人民法院試點的三審合一模式相協調。三是增加了行使行政執法權時被調查人的配合的義務，即被當事人拒絕、阻撓時管理專利工作的部門可以予以警告以及提請治安行政管理處罰。此規定有利于強化執法效果，維護行政執法的權威性。此外，為與新增的管理專利工作部門行政職權相匹配，《征求意見稿》還規定了界定法定賠償的主體范圍由人民法院擴及管理專利工作的部門。

　　強化專利權的司法保護也是這次專利法修改的重點。《征求意見稿》的主要修改之處，一是強化了受案人民法院專利侵權訴訟中依法調查收集證據的職責，即對由被控侵權人掌握的涉嫌侵權的產品以及賬簿、資料等證據，人民法院應根據原告或者其訴訟代理人的申請依法調查收集。被控侵權人不提供或者轉移、偽造、毀滅證據的，人民法院可依法采取制止妨害民事訴訟的強制措施；構成犯罪的，依法追究刑事責任。針對當前專利侵權訴訟舉證難的困境，該規定有利于解決取證難的問題。不過，筆者認為應施加限制性條件，因為在目前知識產權案件激增而法院人員有限的情況下，事實上法官很難履行主動收集調查證據的職責。除此之外，對被控侵權人提供證據義務的規定，也宜適當限定條件，如“被控侵權人不提供或者轉移、偽造、毀滅證據的”應改為“被控侵權人無正當理由不提供或者轉移、偽造、毀滅證據的”。二是增設了故意侵犯專利權的懲罰性賠償制度，即對故意侵犯專利權的行為，管理專利工作的部門或者人民法院可以根據侵權行為的情節、規模、損害結果等因素，將賠償數額最高提高至三倍。懲罰性賠償制度是借鑒了美國等國家的做法，旨在強化對侵權的威懾和打擊力度，鼓勵專利權人依法行使自己的權利。應當說，該規定的增設意義重大，只是在實施上需要通過專利法實施細則等規范加以細化，例如對故意侵權的限定，一般而言，基于該條的懲罰性賠償的意旨，應限制適用于惡性程度比較高的專利侵權行為。

　　專利法修改是一個系統工程，修改的過程任重道遠，這不僅因為修改涉及的一些制度規定本身需要在實踐中完善，而且一些在理論和實踐中有爭議的問題，如職務發明創造、專利申請審批程序優化、專利侵權判定等，還有待進一步研究和探討。