最高人民法院司改辦負(fù)責(zé)人詳解有關(guān)規(guī)定

2009-07-02

　　《最高人民法院關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》于6月22日經(jīng)最高人民法院第1469次審判委員會(huì)討論通過(guò)，2009年7月1日正式生效實(shí)施。

　　一、統(tǒng)一專利商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的背景和過(guò)程

　　依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，專利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種等四種知識(shí)產(chǎn)權(quán)是需要國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)審查授權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型。在專利、商標(biāo)、植物新品種和集成電路布圖設(shè)計(jì)授權(quán)和維持程序中，當(dāng)事人不服有關(guān)行政復(fù)審機(jī)構(gòu)的決定或裁定依法向人民法院提起訴訟的案件，就是《規(guī)定》所涉及的授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件。

　　從1985年專利法施行起，對(duì)于不服專利復(fù)審委員會(huì)就發(fā)明專利授權(quán)確權(quán)所作決定提起訴訟的案件，均由北京市高級(jí)人民法院和北京市第一中級(jí)人民法院（原北京市中級(jí)人民法院）知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭（原經(jīng)濟(jì)審判庭）統(tǒng)一受理。2000年專利法和2001年商標(biāo)法的分別修改，取消了專利復(fù)審委員會(huì)和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的行政終局決定制度，將涉及發(fā)明和實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三類專利以及商標(biāo)的授權(quán)確權(quán)案件的終局裁決權(quán)交給法院。為了應(yīng)對(duì)急劇增加的案件壓力，應(yīng)北京市高級(jí)人民法院的請(qǐng)示，最高人民法院于2002年5月21日作出《關(guān)于專利法、商標(biāo)法修改后專利、商標(biāo)相關(guān)案件分工問(wèn)題的批復(fù)》（法[2002]117號(hào)）確定，“對(duì)于人民法院受理的涉及專利權(quán)或者注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的民事訴訟，當(dāng)事人就同一專利或者商標(biāo)不服專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告請(qǐng)求復(fù)審決定或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定而提起訴訟的行政案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理；不服專利復(fù)審委員會(huì)或者商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審決定或者裁定的其他行政案件，由行政審判庭審理。”由此形成了由北京市第一中級(jí)人民法院民事審判第五庭、北京市高級(jí)人民法院民事審判第三庭、最高人民法院民事審判第三庭和相應(yīng)法院行政審判庭同時(shí)審理專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的格局。

　　法[2002]117號(hào)批復(fù)是在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織初期，為應(yīng)對(duì)專利和商標(biāo)法律修改后專利商標(biāo)司法審查的需要，所采取的必要措施。該批復(fù)確定的審理分工既考慮了此類案件的司法審查屬性，又考慮了此類案件的專業(yè)性特點(diǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的審判歷史，符合當(dāng)時(shí)的歷史背景和特殊需要。這種分工為今天在新的歷史條件下解決此類案件的分工問(wèn)題提供了基礎(chǔ)和條件，也為審理此類案件培養(yǎng)了隊(duì)伍和積累了經(jīng)驗(yàn)。但是，在執(zhí)行法[2002]117號(hào)批復(fù)的過(guò)程中，當(dāng)事人之間是否另有民事?tīng)?zhēng)議成為決定案件在民事審判庭和行政審判庭審理分工的依據(jù)。實(shí)踐中，有關(guān)法院反映這種立案標(biāo)準(zhǔn)可操作性不強(qiáng)，且在一定程度上產(chǎn)生了司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。同時(shí)，由于專利商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)案件的審理在案件的審理思路和法律判定上與專利商標(biāo)侵權(quán)民事案件、技術(shù)合同案件及商業(yè)秘密案件具有相似性，當(dāng)事人和有關(guān)部門以及社會(huì)上普遍強(qiáng)烈呼吁應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一這類案件的審理分工。

　　2008年6月5日國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出要“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭”，并將其作為“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡(jiǎn)化救濟(jì)程序”的一項(xiàng)重要內(nèi)容。最高人民法院高度重視《綱要》的貫徹落實(shí)。為推進(jìn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略在人民法院系統(tǒng)的實(shí)施，根據(jù)《綱要》有關(guān)工作部署，最高人民法院于2009年2月25日印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要任務(wù)分工》（以下簡(jiǎn)稱《分工》），其中“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡(jiǎn)化救濟(jì)程序”的一項(xiàng)重要措施是，“盡快研究并統(tǒng)一專利和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的審理分工，明確專利和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件統(tǒng)一由北京市高級(jí)人民法院和北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理，在2009年6月之前對(duì)此問(wèn)題予以解決”。此項(xiàng)工作成立了由司改辦和各參加單位人員組成的工作小組，于2009年3月中旬啟動(dòng)。課題組分別前往北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院進(jìn)行了調(diào)研。在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)起草小組討論研究，起草了《最高人民法院關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，征求了院內(nèi)相關(guān)部門的意見(jiàn)。同時(shí)，課題組起草了《最高人民法院關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的報(bào)告》。2009年6月10日，院黨組原則通過(guò)該報(bào)告。根據(jù)院黨組的要求，《最高人民法院關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》于6月22日提交第1469次審判委員會(huì)討論通過(guò)。

　　據(jù)了解，北京有關(guān)法院已為《規(guī)定》的施行做好了相關(guān)準(zhǔn)備，能夠如期確保《規(guī)定》的貫徹執(zhí)行。

　　二、《關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》的主要內(nèi)容

　　《規(guī)定》共四條，從貫徹落實(shí)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的需要出發(fā)，將涉及專利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一、二審案件規(guī)定由北京市有關(guān)中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理。

　　《規(guī)定》第一條明確了統(tǒng)一由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理的四種授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件的類型，即專利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種案件，其中涉及集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種的授權(quán)確權(quán)案件在性質(zhì)上與專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件基本相同。根據(jù)有關(guān)法律關(guān)于案件管轄的規(guī)定，根據(jù)被告所在地的不同，北京市第一、第二中級(jí)人民法院分別作為此類案件的一審法院，北京市高級(jí)人民法院作為此類案件的二審法院。

　　《規(guī)定》第二條是關(guān)于專利商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件再審分工的規(guī)定，即“當(dāng)事人對(duì)于人民法院就第一條所列案件所作出的生效判決或者裁定不服，向上級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣缮霞?jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)再審審查和審理”。按照目前審判監(jiān)督庭和知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣臉I(yè)務(wù)分工，《規(guī)定》明確了上級(jí)法院受理的有關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣缮霞?jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)審查和審理；對(duì)于由原審法院直接受理的有關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣醋鞒鲆?guī)定，主要是考慮目前實(shí)踐中這類行政案件一般由原審法院審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)審理。

　　《規(guī)定》第三條是關(guān)于專利商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件立案編號(hào)的規(guī)定。為了便于說(shuō)明這類案件的性質(zhì)，便于案件管理，由最高人民法院、北京市高級(jí)人民法院和北京市有關(guān)中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理的上述案件，立案時(shí)統(tǒng)一使用“知行”字編號(hào)。

　　《規(guī)定》第四條明確了自本規(guī)定施行起，本院于2002年5月21日作出的《關(guān)于專利法、商標(biāo)法修改后專利、商標(biāo)相關(guān)案件分工問(wèn)題的批復(fù)》（法[2002]117號(hào)）同時(shí)廢止。

　　三、統(tǒng)一專利商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的意義

　　統(tǒng)一此類案件審理分工是人民法院在貫徹實(shí)施《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》背景下優(yōu)化審判資源配置的一項(xiàng)重要舉措。審理授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件既需要遵循行政案件審理程序，又需要對(duì)一些專業(yè)技術(shù)問(wèn)題作出判斷。當(dāng)前，在人民法院面臨各類案件的審判壓力而審判資源有限的前提下，決定由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理此類案件，通過(guò)集中審判力量，可以充分運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的專業(yè)優(yōu)勢(shì)和審判經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步提高審判工作的效率，以達(dá)到優(yōu)化審判資源配置的目的。

国产成人av综合色-国产成人a人亚洲精品无码-国产成人a亚洲精v品无码-国产成人a在线观看视频免费-国产成人a在线观看视频免费-国产成人精品123区免费视频

最高人民法院司改辦負(fù)責(zé)人詳解有關(guān)規(guī)定

相關(guān)關(guān)鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網(wǎng)絡(luò)鏈入

友情鏈接