-
文/北京市集佳律師事務(wù)所 黃慧
近年來，隨著我國商標(biāo)申請量的高速增長和有效注冊商標(biāo)量的日漸增多，基于在先權(quán)利的商標(biāo)駁回率也不斷攀升。遭遇商標(biāo)駁回，對注冊已滿三年的在先商標(biāo)提起撤銷三年不使用申請已成為一種常規(guī)的掃除障礙的手段。如何才能快、準(zhǔn)、狠地撤銷在先商標(biāo)也成為商標(biāo)申請人和代理機構(gòu)最為關(guān)心的問題之一。如果將撤銷三年不使用程序看作一道試題，筆者將實踐情況總結(jié)歸納，簡單為申請人提供幾條實用易上手的“解題思路”。
一、商標(biāo)局階段：細致審題
由于商標(biāo)局階段沒有證據(jù)交換程序，申請人沒有機會對被申請人提交的證據(jù)進行質(zhì)證，因此認真“審題”就顯得尤為重要。提起撤三年申請之前，應(yīng)當(dāng)簡單地在線調(diào)查，以大致了解被撤商標(biāo)的使用情況。一旦初步在線調(diào)查未發(fā)現(xiàn)使用證據(jù)，有些申請人可能以為萬事大吉，遂準(zhǔn)備申請撤銷被撤商標(biāo)的全部核定使用商品。
然而，這樣的做法并不有針對性，原因是雖身處網(wǎng)絡(luò)時代，在線調(diào)查結(jié)果未必能全面反映每一枚商標(biāo)的真實使用情況。例如，權(quán)利人從事的行業(yè)較為傳統(tǒng)，不了解也不熱衷于通過互聯(lián)網(wǎng)宣傳其品牌，實際使用過于“低調(diào)”，不易發(fā)現(xiàn)線上使用證據(jù)。又如，權(quán)利人所處行業(yè)性質(zhì)特殊（有保密需要）或商品受眾范圍小（如，某些科學(xué)儀器專供實驗室使用，在普通的消費市場上無法購買到）。在前述情況下，網(wǎng)絡(luò)搜索只能管中窺豹，無法全部了解商標(biāo)的實際使用。若貿(mào)然對被撤商標(biāo)的全部核定使用商品提起撤銷申請，一旦權(quán)利人能夠提供其在部分主要核定商品上的有效使用證據(jù)，根據(jù)當(dāng)前實踐，商標(biāo)局做出完全維持被撤商標(biāo)的決定的可能性非常大。
因此，除被撤商標(biāo)全部核定使用商品與申請人商標(biāo)指定的商品構(gòu)成相同或類似外，申請撤銷全部核定使用商品的做法并非最優(yōu)方案，最后往往可能需要花費更多時間和金錢向商評委申請復(fù)審。更值得推薦的做法應(yīng)當(dāng)是：建議嚴格限制撤銷范圍，精準(zhǔn)打擊“沖突”商品，申請部分撤三。這樣做有兩個好處：
1.如果權(quán)利人當(dāng)初僅僅為擴大保護范圍而指定“沖突”商品，甚至與其主營業(yè)務(wù)毫無關(guān)系，其很可能因無法提供使用證據(jù)直接放棄抵抗，撤銷成功幾率將顯著提高；
2.被在先權(quán)利阻擋時，撤三年程序只是申請人為注冊商標(biāo)不得已采取的一種手段，沒有必要對他人在先商標(biāo)實施整體打擊，輕則撤銷不成，重則可能招致他人對自己的其他商標(biāo)采取類似手段“報復(fù)”，得不償失。
因此，提起撤銷申請前，申請人應(yīng)當(dāng)仔細“審題”，找準(zhǔn)“題眼”，針對沖突商品即可，一通亂拳只會費力不討好。
二、商評委階段：巧妙破題
現(xiàn)階段，有些被撤商標(biāo)確實已沉睡多年，但當(dāng)申請人通過撤三年程序把商標(biāo)喚醒，權(quán)利人感到有利可圖，便會挖空心思制作并提供象征性使用的證據(jù)，以求維持其注冊商標(biāo)。直至進入評審階段，申請人終于有機會對這些所謂的使用證據(jù)質(zhì)證時，才會發(fā)現(xiàn)漏洞百出。大多數(shù)情況下，只要不是真實使用，證據(jù)就一定會有破綻，一旦擊中證據(jù)的“阿喀琉斯之踵”，即使其他在案證據(jù)看起來再完美，也會變得不堪一擊。雖然，在證據(jù)中“找別扭”更多時候需要職業(yè)敏感和專業(yè)經(jīng)驗，值得慶幸的是仍有規(guī)律可循：
1.高校課堂替人喊“到”的現(xiàn)象屢見不鮮，殊不知撤三年程序中也時有發(fā)生。例如，某撤銷復(fù)審案中，被申請人A提供的使用證據(jù)被商標(biāo)局認定有效，但所有證據(jù)材料中出現(xiàn)的公司自始至終都是B，并且無任何證據(jù)證明A與B之間存在許可使用關(guān)系。沒想到，B公司替A公司喊“到”卻蒙蔽了商標(biāo)局。為維持商標(biāo)注冊秩序的公平，申請人只好在撤銷復(fù)審階段“舉手”報告商評委了。
2.注銷多年的被申請人突然“詐尸”。在某件撤銷復(fù)審案件中，通過實地調(diào)查確認，被撤銷商標(biāo)的權(quán)利人為一家香港公司且于2012年3月宣告解散。而在撤三年程序中，被申請人竟然突然復(fù)活，向商標(biāo)局提供了“真實有效”的使用證據(jù)。申請人遂在復(fù)審階段向商評委提交了在香港公司注冊處調(diào)取的被申請人公司現(xiàn)況資料，證明被申請人早已解散，作為商標(biāo)權(quán)利主體的資格已經(jīng)滅失，不可能存在實際經(jīng)營活動，復(fù)審商標(biāo)無法進入流通領(lǐng)域，商評委對此予以支持。
3.警惕“用力過猛”的使用證據(jù)。在某件撤銷復(fù)審案件中，被申請人提交了多份與不同主體簽訂的銷售合同，格式幾乎一致，履行時間沒約定，違約責(zé)任沒約定，爭議解決方式?jīng)]約定，甚至連合同金額都沒寫明，唯獨明確約定使用的商標(biāo)名稱，甚至連類別和商標(biāo)注冊號都一字不差，往往還伴隨配套的出庫單、收據(jù)等書面證據(jù)。只是，這樣“目的性”太強的證據(jù)讓人啼笑皆非，如果被申請人能在實際經(jīng)營中用一用復(fù)審商標(biāo)，也就不用臨時抱佛腳了。
4.“混淆視聽”是慣用伎倆。例如，在某件撤銷復(fù)審案件中，被申請人提交的多份銷售代理合同中顯示的商標(biāo)除復(fù)審商標(biāo)外，還涉及其他三枚商標(biāo)，這些合同并未唯一指向復(fù)審商標(biāo)，同時提交的發(fā)票未顯示復(fù)審商標(biāo)；送貨單中雖包含復(fù)審商標(biāo)，但又缺乏對應(yīng)的合同、發(fā)票等佐證，不足以證明復(fù)審商標(biāo)在指定期間進行了商標(biāo)法意義上的使用。雖然這些證據(jù)在商標(biāo)局和商評委階段得以混淆視聽，但北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院均通過行政訴訟予以糾正。
以上情形是一些容易被忽視的又容易有漏洞的點，實際情況往往要復(fù)雜難辨得多。只有不斷積累實踐經(jīng)驗，洞悉被申請人的心理和慣用的造假伎倆，才能舉一反三，在評審質(zhì)證乃至訴訟階段無往不利。
三、結(jié)語
撤銷注冊商標(biāo)三年不使用程序看似簡單，實際上無論從事前對商標(biāo)使用的盡職調(diào)查，還是申請前擬定好精準(zhǔn)的策略，確定好精準(zhǔn)的撤銷范圍，又或是撤銷復(fù)審程序中對證據(jù)的細致分析、解讀和有力質(zhì)證，可謂處處皆學(xué)問。想要解好這道題，須得膽大心細，認真審題，巧妙破題。
此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處