集佳代理搜狗公司處理的“一種輸入過程中刪除信息的方法及裝置”發(fā)明專利（ZL200810116190.8）無效一案，已于近日收到復審委做出的審查決定，維持專利權全部有效。該專利歷經請求人提出的三次無效宣告請求，集佳均代理搜狗公司并獲得三次連續(xù)勝利！同時，日前北京知識產權法院已針對該涉案專利做出一審判決，判決百度公司立即停止侵權行為，即立即停止發(fā)行、或通過任何方式向第三方提供使用涉案專利權的“百度手機輸入法產品”！
本次無效口審所涉及的，是請求人針對涉案專利提出的第二次和第三次無效請求的合并審理。本案的焦點在于七組使用公開證據的證據適格問題、以及其是否能夠破壞涉案專利的新穎性、創(chuàng)造性。
（請求人提交七款舊手機試圖作為使用公開證據，從左至右、從上到下依次為：飛利浦9@9r、夏新A8、波導V08、夏新M66、摩托羅拉W161、松下X77、三星SGH-S508）
雙方的爭議焦點、及合議組認定主要如下：
1、證據1-7能否作為使用公開證據
專利權人認為請求人提交的所謂使用公開證據無法滿足證據的“三性”要求，即“真實性、合法性、關聯性”。簡單來說，請求人提交的所有試圖作為使用公開的證據，均為2000年前后的舊手機，沒有任何購買憑證能夠證明相關手機的購買日期，即無法證明相關手機所使用技術方案的公開日期，因此請求人提交的證據之間無法形成一條完整的證據鏈，相關證據均無法作為使用公開證據評價涉案專利的新創(chuàng)性。 合議組認可專利權人關于證據適格方面的意見，并認定請求人提交的證據及證據鏈組合不能用來評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性。
2、對比文件1-1+對比文件8+公知常識的組合是否公開了本專利權利要求1的技術方案
雖然請求人提交的舊手機無法作為使用公開證據使用，但對比文件1-1作為舊手機的使用說明書，符合證據形式的要求。鑒于此，合議組認定對比文件1-1與權利要求1之間存在如下區(qū)別技術特征：當所有的編碼全部刪除完時，暫停接收所述刪除鍵的指令；當所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達到預置條件時，繼續(xù)接收刪除鍵的指令，刪除字符撒上屏區(qū)中的字符。
反觀對比文件8，其設置等待時間的目的是保證刪除鍵的退格功能不被觸發(fā)，即不進行從刪除的案件功能到退格的按鍵功能的切換，而權利要求1的刪除鍵只具有刪除的按鍵功能，其不存在需要切換刪除鍵退格和刪除鍵的技術問題，其設置預置條件的目的是為了暫停接收刪除鍵指令后，當所述刪除鍵的按鍵狀態(tài)達到預置條件時，繼續(xù)接收刪除鍵的指令。因此，合議組認為，對比文件8雖然公開了設置等待時間，但對比文件8設置等待時間的目的與權利要求1設置條件的目的不同，因此對比文件8沒有公開上述區(qū)別特征，本領域技術人員無法根據對比文件8得到任何相關技術啟示。
本案中，面對請求人勢在必得的第二及第三次無效請求，以及來勢洶洶的七組使用公開證據，集佳團隊主要從以下幾個方向入手進行了充分準備：首先，購買相同型號的七款舊手機，充分了解其功能和效果，與本專利進行技術方案進行對比；其次，經檢索得到復審委因證據鏈存疑從而否定證據資格的相似案例，為本案合議組提供了足夠的依據和支持；同時，借助專家證人從技術背景和原理的角度進行深入分析，在口審過程中向合議組進行詳細闡釋。在集佳團隊成員孫長龍、王寶筠、郭化雨、劉磊、仇思揚等的協(xié)同一致、積極配合之下，幫助搜狗公司取得涉案專利無效程序中的三次連續(xù)勝利，并為本案訴訟程序的勝利奠定了堅實的基礎！