4月19日，重慶市高級人民法院和四川省高級人民法院聯(lián)合召開川渝地區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護聯(lián)合新聞發(fā)布會，發(fā)布了一批具有示范引導作用的知識產(chǎn)權(quán)典型案例。集佳代理的“重慶鴿牌電線電纜有限公司與重慶鴿皇電線電纜集團有限公司、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)幸福時光建材經(jīng)營部侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案”入選2021年度重慶法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例。
重慶鴿牌電線電纜有限公司與重慶鴿皇電線電纜集團有限公司、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)幸福時光建材經(jīng)營部侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
【案例索引】
一審：（2018）渝05民初3095號
合議庭成員：嚴榮源、胡進、陳邦碧
二審：（2021）渝民終166號
合議庭成員：黑小兵、周露、宋黎黎
集佳代理：重慶鴿牌電線電纜有限公司
【基本案情】
重慶鴿牌電線電纜有限公司（以下簡稱鴿牌公司）享有第146035號、第3270081號、第16039215號注冊商標的專用權(quán)，且具有相當高的知名度。鴿牌公司對重慶鴿皇電線電纜集團有限公司（以下簡稱鴿皇集團）在相關(guān)網(wǎng)站銷售、宣傳“鴿皇”電線電纜產(chǎn)品的行為和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)幸福時光建材經(jīng)營部（以下簡稱幸福時光經(jīng)營部）的相關(guān)銷售行為進行了公證取證，認為侵權(quán)人的行為已構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，給鴿牌公司造成巨大損失，遂訴至法院請求判決侵權(quán)人共同賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計1000萬元。鴿皇集團的經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售電線電纜、開關(guān)插座、塑料制品等，其法定代表人林應鋒于2005年3月7日申請第4524253號“鴿皇GE HUANG及圖”商標，并于2007年12月7日獲準注冊，核定使用商品為第9類，包括電線、電纜等。2011年8月31日，鴿牌公司對林應鋒申請注冊的第4524253號“鴿皇GE HUANG及圖”商標提出爭議申請，原國家工商行政管理總局商標評審委員會以其與鴿牌公司的引證商標近似為由裁定撤銷爭議商標。林應鋒不服，提起行政訴訟，北京市高級人民法院于2018年5月2日作出（2018）京行終792號終審行政判決，駁回林應鋒的上訴，確認了該商標無效。
【裁判結(jié)果】
重慶市高級人民法院經(jīng)審理認為，鴿皇集團使用的
“鴿皇GE HUANG及圖”標識雖曾經(jīng)因林應鋒申請于2007年12月獲準注冊為商標，但該商標已被宣告無效，根據(jù)2013年《商標法》第四十七條規(guī)定，該注冊商標專用權(quán)視為自始即不存在，鴿皇集團未經(jīng)許可實施的涉案行為侵害了鴿牌公司的注冊商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭。鴿皇集團從企業(yè)名稱和商標上對鴿牌公司進行了全面的摹仿，還曾因假冒鴿牌公司產(chǎn)品被處罰，其法定代表人林應鋒在其申請的商標大多因與鴿牌公司商標近似被駁回申請或不予注冊的情況下，仍在多種類別的商品上申請注冊與鴿牌公司近似的商標，侵權(quán)時間長達十幾年，侵權(quán)的主觀惡意明顯，情節(jié)嚴重。鴿皇集團的法定代表人林應鋒在第4524253號“鴿皇GE HUANG及圖”商標評審及行政訴訟程序中提交的系列證據(jù)顯示，鴿皇集團從2005年至2013年期間主營業(yè)務收入總額扣除主營業(yè)務成本、經(jīng)營費用、主營業(yè)務稅金及附加后的主營利潤總額高達171993569.94元，據(jù)此可以確定鴿皇集團從2005年至今的侵權(quán)獲利數(shù)額高于鴿牌公司請求侵權(quán)人共同賠償?shù)膿p失及合理開支1000萬元，鴿牌公司請求賠償?shù)臄?shù)額應予全額支持。二審法院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，遂予以維持。
【典型意義】
惡意搶注與他人注冊商標近似的商標，然后進行侵權(quán)使用從而獲利，是實踐中常見的問題，如何有效的規(guī)制，是實踐中的難題。本案將注冊商標的惡意作為商標侵權(quán)使用行為的主觀惡意參考因素之一，將無效程序中所提交的財務報告等作為侵權(quán)獲利的證據(jù)之一，有助于加大知識產(chǎn)權(quán)保護水平，遏制搶注他人商標后再侵權(quán)的現(xiàn)象，助推優(yōu)化營商環(huán)境。
【參考鏈接】