文/北京市集佳律師事務(wù)所 朱剛琴

　　司法實(shí)踐中，兼顧實(shí)體正義和程序正義是一項(xiàng)永恒的話題。但“程序遠(yuǎn)不是一個(gè)局限于訴訟領(lǐng)域的概念”【1】，凡是影響人們權(quán)利義務(wù)分配的程序性活動(dòng)，都存在程序正義的問題,商標(biāo)確權(quán)維權(quán)領(lǐng)域亦然。在全球各國商標(biāo)確權(quán)維權(quán)案例中，是程序正義優(yōu)先還是實(shí)體正義優(yōu)先，一直以來也存在高度爭議性。理論上，程序正義以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義為目標(biāo)，二者并無實(shí)質(zhì)沖突。但在商標(biāo)實(shí)踐案例中，由于不同國家/區(qū)域的當(dāng)?shù)厍闆r、歷史淵源等諸多因素，部分案例中的程序正義因追求實(shí)體正義而被官方所輕放，造成了實(shí)踐中的“重實(shí)體、輕程序”的現(xiàn)象。但諸多國家/區(qū)域，尤其是適用英美法系制度國家/區(qū)域的諸多案件中，官方基于對設(shè)置程序的機(jī)械性遵從，過度執(zhí)行程序規(guī)定，造成了商標(biāo)案件效率極其低下、實(shí)質(zhì)實(shí)體不正義的問題。

　　對于不同國家/區(qū)域的不同商標(biāo)案例場合，了解并運(yùn)用各國家/區(qū)域?qū)τ趯?shí)體和程序的不同重視度現(xiàn)狀，是取得有利案件結(jié)果的重要策略。本文將針對目前境內(nèi)外商標(biāo)確權(quán)維權(quán)實(shí)踐中常見的實(shí)體正義和程序正義優(yōu)先情況主要特征，作簡要剖析如下。

　　中國大陸商標(biāo)審理“效率優(yōu)先”實(shí)踐形成的改進(jìn)中的公正程序現(xiàn)狀

　　中國大陸十余年來的商標(biāo)申請量一直在全球獨(dú)占鰲頭，尤其近年來每年六七百萬件的商標(biāo)申請量，超出第二名美國商標(biāo)申請量的十余倍之多。在此高審查工作負(fù)荷的背景下，提高商標(biāo)審查效率成為重中之重。2013年起，中國大陸商標(biāo)審查期限規(guī)定應(yīng)需而生，這也是全球商標(biāo)審查屈指可數(shù)的存在。實(shí)踐中，中國大陸的商標(biāo)審查期限從2013年《商標(biāo)法》規(guī)定的九個(gè)月實(shí)際已壓縮至目前的一至四個(gè)月，審查效率顯著提高。不僅是商標(biāo)行政審查程序，商標(biāo)行政訴訟司法程序時(shí)間周期也大幅度縮減，例如商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案，目前實(shí)踐中已快至一到兩個(gè)月甚至更短時(shí)間即完成判決程序。

　　審查效率的提高，對大多數(shù)申請人無疑是一項(xiàng)福音。但對于部分存在在先權(quán)利糾紛的商標(biāo)權(quán)人，追求審查效率也給其帶來了一些因等待程序缺失、程序不公正而引發(fā)的實(shí)體不公正問題，如在先權(quán)利優(yōu)先權(quán)審查缺失、進(jìn)行中的關(guān)聯(lián)爭議案件結(jié)果不被行政甚至司法機(jī)構(gòu)納入考慮、訴訟證據(jù)準(zhǔn)備時(shí)間不足等。追求審查效率導(dǎo)致的典型商標(biāo)程序缺陷現(xiàn)象之一，即當(dāng)前因注冊商標(biāo)存儲(chǔ)量大、商標(biāo)資源有限而引發(fā)的高概率的相同或近似商標(biāo)沖突，大量商標(biāo)申請人通過撤銷三年不使用或無效宣告等商標(biāo)程序，以排除沖突商標(biāo)的阻礙。但關(guān)聯(lián)撤銷或無效宣告等案件結(jié)果未定時(shí)，等待程序的缺失，造成實(shí)踐中商標(biāo)申請人無法維持被駁回的商標(biāo)申請，迫使申請人浪費(fèi)成本進(jìn)入重復(fù)申請的循環(huán)程序。不過，國家知識產(chǎn)權(quán)局近日在《商標(biāo)評審案件審理審查工作制度》中新增《評審案件中止情形規(guī)范》，逐步彌補(bǔ)了相關(guān)程序的缺失。此類相關(guān)規(guī)定將為行政審理過程中通過彌補(bǔ)程序缺陷促成實(shí)體正義帶來更多的補(bǔ)救機(jī)會(huì)，而行政訴訟程序預(yù)計(jì)也將逐步進(jìn)行相應(yīng)改進(jìn)，針對關(guān)聯(lián)案件中止審理、給予充分舉證時(shí)間等作出更完善的規(guī)定和實(shí)踐操作。

　　境外商標(biāo)確權(quán)維權(quán)中常見的“程序正義優(yōu)先”影響實(shí)體正義現(xiàn)狀

　　英國1215年《自由大憲章》開啟了“程序正義”法制觀念的源頭。隨著美國法的繼承發(fā)展，“程序正義”已深深烙印入后續(xù)適用英美法系國家/區(qū)域的法律規(guī)定和司法實(shí)踐操作中，而司法實(shí)踐亦對英美法系國家/區(qū)域的商標(biāo)行政實(shí)踐形成示范效應(yīng)。在筆者看來，英美法系國家/區(qū)域的商標(biāo)司法和行政實(shí)踐中“程序正義”優(yōu)先的色彩尤為濃重，部分國家“程序正義”優(yōu)先甚至引發(fā)了效率極其低下的行政和司法實(shí)踐問題，造成了本質(zhì)的實(shí)體不正義。

　　例如，在英美法系國家/區(qū)域，模擬司法程序的雙方對抗商標(biāo)異議制度體現(xiàn)了典型的程序正義優(yōu)先思想。以美國、英國、中國香港、馬來西亞、印度商標(biāo)異議程序設(shè)置和實(shí)踐為例，羅列各國/區(qū)域的完整對抗流程如下：

　　美國：異議人提起異議→商標(biāo)申請人提交答辯理由→雙方搜證、和談及質(zhì)詢→審前證據(jù)紕漏審查→雙方書面簡短陳述→雙方口頭辯論→裁定；

　　英國：異議人提起異議→雙方冷卻期談判和解或商標(biāo)申請人提交答辯理由→異議人提交具體異議理由和證據(jù)→申請人提交具體答辯理由和證據(jù)→異議人提交質(zhì)證理由和補(bǔ)充異議證據(jù)→聽證→裁定；

　　中國香港：異議人提起異議→商標(biāo)申請人提交答辯理由→異議人提交異議證據(jù)→申請人提交答辯證據(jù)→異議人提交質(zhì)證理由和補(bǔ)充異議證據(jù)→聆訊→裁定；

　　馬來西亞：異議人提起異議→商標(biāo)申請人提交答辯理由→異議人提交異議證據(jù)→申請人提交答辯證據(jù)→異議人提交質(zhì)證理由和補(bǔ)充異議證據(jù)→書面陳述→裁定；

　　印度：異議人提起異議→商標(biāo)申請人提交答辯理由→異議人提交異議證據(jù)→申請人提交答辯證據(jù)→異議人提交質(zhì)證理由和補(bǔ)充異議證據(jù)→聽證→裁定。

　　分析以上五個(gè)國家/區(qū)域的程序，明顯可見，英美法系國家/區(qū)域的商標(biāo)異議程序極盡雙方直接溝通和對抗的設(shè)置，其程序設(shè)計(jì)模仿司法程序，不同國家/區(qū)域的多步驟程序設(shè)計(jì)總體具有一定的相似性。而“程序正義”優(yōu)先體現(xiàn)在程序設(shè)置的多方面內(nèi)容中，包括：

　　一是雙方對于程序的參與履行會(huì)直接決定案件結(jié)果，例如，異議程序啟動(dòng)后，商標(biāo)申請人和異議人任一方不按程序流程完成下一步答辯或提交證據(jù)程序的，則不論其異議或答辯理由是否充分成立，均視為異議人放棄異議或商標(biāo)申請人放棄申請。程序參與與否直接決定實(shí)體結(jié)果，這種設(shè)置模式和中國大陸的經(jīng)過實(shí)體審理才決定案件實(shí)體結(jié)果的實(shí)踐方式迥異。

　　二是繁瑣的對抗程序設(shè)置，導(dǎo)致商標(biāo)異議持續(xù)周期冗長，部分國家/區(qū)域異議案件存在普遍無實(shí)體審理結(jié)果的現(xiàn)狀。

　　在美國、英國、中國香港等程序操作實(shí)踐成熟的國家/區(qū)域，雙方堅(jiān)持對抗的，完成全部程序直至主審官方機(jī)構(gòu)給出實(shí)體裁決結(jié)果，整個(gè)流程往往至少需要兩年以上時(shí)間，對雙方當(dāng)事人均造成高昂的金錢和時(shí)間消耗，因而大多商標(biāo)異議等爭議案件的結(jié)果是當(dāng)事人某一方中途放棄，或雙方出于成本周期考慮而被迫和解結(jié)案。

　　少量對抗至最后程序的案件，雖然時(shí)間長，但能在美國、英國、中國香港這些實(shí)踐相對完善的國家/區(qū)域等出一個(gè)結(jié)果。但模仿這種程序設(shè)置的其他大多數(shù)英美法系制度國家/區(qū)域，當(dāng)實(shí)踐操作不完善時(shí)，案件無實(shí)體審理結(jié)果則成為常態(tài)。例如，在印度和馬來西亞，案件實(shí)體的審理以雙方嚴(yán)格完成全部程序?yàn)榍疤?，但程序設(shè)置冗長，導(dǎo)致雙方即使完成商標(biāo)異議案件的全部對抗程序，官方也鮮少及時(shí)下發(fā)實(shí)體審理裁定。也就是說，雙方堅(jiān)持對抗的商標(biāo)異議案件，在印度和馬來西亞等國家經(jīng)歷五至十年以上時(shí)間仍不能獲得實(shí)體審理結(jié)果，目前仍屬普遍現(xiàn)象。多數(shù)當(dāng)事人迫于等不起而選擇自行協(xié)商解決，甚或是案件以一方當(dāng)事人的存續(xù)未能達(dá)到案件存續(xù)時(shí)長而自動(dòng)終止。

　　不僅馬來西亞、印度如此，在其他欠發(fā)達(dá)國家/區(qū)域，這種設(shè)置多回合對抗程序、以完成程序?yàn)橛砷L期擱置導(dǎo)致實(shí)體正義結(jié)果無法得以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象更是常見，在司法訴訟程序中也非常普遍。十年以上甚至遙遙無期的商標(biāo)異議、行政訴訟或民事訴訟程序，在南非、哥倫比亞、孟加拉等國屬于普遍現(xiàn)象。

　　除商標(biāo)異議、訴訟維權(quán)等存在對抗程序追求“程序正義”優(yōu)先的現(xiàn)象，英美法系國家/區(qū)域在商標(biāo)授權(quán)審查程序中也存在程序優(yōu)先導(dǎo)致商標(biāo)確權(quán)時(shí)間漫長的現(xiàn)象。在美國、中國香港等制度相對成熟的發(fā)達(dá)國家/區(qū)域的商標(biāo)實(shí)踐中，審查員若發(fā)現(xiàn)處于不穩(wěn)定狀態(tài)（如審查中、被駁回、被異議等）的近似在先引證商標(biāo)，官方會(huì)基于引證商標(biāo)的不確定狀態(tài)，主動(dòng)擱置在后申請商標(biāo)的審查，這與中國大陸因追求優(yōu)先效率而缺失等待程序的問題正相反。當(dāng)實(shí)施此官方主動(dòng)擱置程序的美國、中國香港等國家/區(qū)域的商標(biāo)實(shí)踐操作成熟、引證商標(biāo)狀態(tài)的確定有可預(yù)見時(shí)間時(shí)，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)尚能有基本保障；但當(dāng)實(shí)踐操作尚待完善的欠發(fā)達(dá)國家/區(qū)域模仿此類主動(dòng)擱置制度時(shí)，引證商標(biāo)狀態(tài)的長期不確定可能導(dǎo)致在后商標(biāo)申請結(jié)果的長期不確定。在無審理期限約束時(shí)，大量審查實(shí)踐不完善的國家/區(qū)域以“程序正義”為由等待在先商標(biāo)權(quán)的狀態(tài)確定，這種實(shí)踐方式對于商標(biāo)申請人而言往往是一場噩夢。例如，在南非的一件“中圖形”商標(biāo)搶注案例中，南非審查員基于被駁回的搶注商標(biāo)申請人不確定是否提交駁回復(fù)審，而無限期擱置搶注商標(biāo)審查程序長達(dá)近十年，以確保給予引證商標(biāo)所有人正當(dāng)理由答復(fù)復(fù)活商標(biāo)的機(jī)會(huì)。這種看似程序合理的操作，實(shí)質(zhì)上造成了中國商標(biāo)權(quán)人無法對被擱置商標(biāo)采取異議等主動(dòng)反對措施，真正商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)申請也長期不能得以核準(zhǔn)的實(shí)體不公正后果。最終，該案以中國商標(biāo)權(quán)人的破產(chǎn)而不了了之。

　　不僅是行政程序，在境外商標(biāo)訴訟的司法實(shí)踐中，此類堅(jiān)持看似合理的“程序正義”造成實(shí)體不公正的案例亦非常普遍。以中國一企業(yè)遭搶注的印尼商標(biāo)無效宣告行政訴訟案為例，該案中，中國企業(yè)的“LINGLONG”商標(biāo)被印度尼西亞自然人個(gè)人在印度尼西亞搶注，該搶注人為該中國企業(yè)的印尼經(jīng)銷商。中國企業(yè)向印尼商業(yè)法院基于注冊人存在搶注惡意提起商標(biāo)無效宣告訴訟后，印尼商業(yè)法院裁定駁回中國企業(yè)的訴訟、維持被訴商標(biāo)注冊，理由為訴訟文件形式審理不符合要求，存在起訴人主體錯(cuò)誤問題。該中國企業(yè)向印尼最高法院提起上訴后，印尼最高法院維持主體錯(cuò)誤的裁決，該案實(shí)體問題最終因法院堅(jiān)持程序問題而未能得以審理。當(dāng)事人可選擇的補(bǔ)救措施只能是重新準(zhǔn)備文件另行提起訴訟，而未能獲得原訴訟案的補(bǔ)正機(jī)會(huì)。該案最終以商標(biāo)權(quán)人聯(lián)系搶注人購買搶注商標(biāo)結(jié)案。本案中，印尼法院對于“程序正義”的要求明顯可見苛刻。此外，印尼商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟程序?qū)嵺`中，對于存在引證商標(biāo)已無效等情勢變更的訴訟案例，訴訟審理仍堅(jiān)持重復(fù)多輪聽證的程序設(shè)置，給當(dāng)事人造成金錢和時(shí)間成本的浪費(fèi)，亦令商標(biāo)權(quán)利人無語。

　　部分“實(shí)體正義”重于“程序正義”的境外商標(biāo)授權(quán)實(shí)踐

　　當(dāng)然，盡管境外商標(biāo)確權(quán)授權(quán)實(shí)踐中普遍存在“程序正義”優(yōu)先現(xiàn)象，但也不乏部分追求“實(shí)體正義”而輕程序的國家/區(qū)域。以菲律賓為例，作為混合法系國家，菲律賓的商標(biāo)異議程序雖然模擬訴訟設(shè)置為多回合程序，但若商標(biāo)申請人放棄異議答辯，菲律賓官方仍會(huì)繼續(xù)進(jìn)行實(shí)體缺席審理。這種追求“實(shí)體正義”優(yōu)先的操作和中國大陸的司法實(shí)踐更為接近。

　　舉例而言，某中國企業(yè)的菲律賓“OVV Original Vogue & Value”商標(biāo)申請，被美國前進(jìn)雜志出版者公司（ADVANCE MAGAZINE PUBLICATION INC）提起異議。在異議程序中，該中國企業(yè)答辯指出異議人的文件程序存在瑕疵，即異議人簽字代表人簽署異議理由宣誓書的時(shí)間，早于代表人被公司授權(quán)簽署文件時(shí)間2個(gè)月，其簽字權(quán)限明顯不足。基于該程序瑕疵，菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局裁定駁回異議人的異議申請，對案件實(shí)體未予裁決。隨后，異議人提起異議復(fù)審。在異議復(fù)審中，菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)部裁定：“根據(jù)最高法院裁決判例，行政機(jī)構(gòu)不受法律和程序的技術(shù)細(xì)節(jié)以及司法規(guī)則的約束。行使準(zhǔn)司法權(quán)力的行政機(jī)構(gòu)不受某些程序性要求的約束，在審理案件中遵守正當(dāng)程序的基本和重要要求即可。在行政程序中，程序和證據(jù)的技術(shù)規(guī)則并不嚴(yán)格適用，行政程序正義不完全等同于嚴(yán)格意義上的司法程序正義。此外，對于文件存在未經(jīng)證明的瑕疵，法院實(shí)際上可以裁令補(bǔ)正，或者在明顯可以不嚴(yán)格遵守程序規(guī)則、但能實(shí)現(xiàn)司法實(shí)體正義目標(biāo)的情形下，法院可以豁免程序要求，盡管文件缺乏證明手續(xù)，仍可直接基于當(dāng)事人請求進(jìn)行實(shí)體審理。該判例可適用于本案?！弊罱K，該異議復(fù)審案菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局裁定可基于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的目的而放寬程序要求，即，盡管異議方代表人的文件簽署存在瑕疵，但仍可予以接受。不過，即使程序問題被放寬審理，針對實(shí)體內(nèi)容，菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局法律事務(wù)部最終依然認(rèn)定異議人的商標(biāo)與該中國企業(yè)的商標(biāo)不構(gòu)成混淆近似，從而基于實(shí)體審理結(jié)果核準(zhǔn)了該中國企業(yè)的商標(biāo)注冊。

　　以上菲律賓商標(biāo)異議行政程序中對于程序正義的寬松定義，與中國大陸比較近似，體現(xiàn)了在實(shí)體審判中允許彌補(bǔ)等特定前提下程序的可突破性。這也是大多數(shù)商標(biāo)權(quán)人相對容易接受的實(shí)踐。對中國企業(yè)來說，當(dāng)境外商標(biāo)確權(quán)維權(quán)中程序操作確有缺陷時(shí)，應(yīng)根據(jù)該國實(shí)踐通過后續(xù)救濟(jì)程序堅(jiān)持彌補(bǔ)爭取，或許能夠爭取到最終翻盤的機(jī)會(huì)。我們不能輕視境外尤其是欠發(fā)達(dá)國家/區(qū)域商標(biāo)確權(quán)維權(quán)過程中的程序障礙力度，但也不要因此就輕易放棄。

　　注釋：

　　【1】樊崇義:《訴訟原理》，法律出版社2003年版，第221頁。