文/北京市集佳律師事務所 黎琳
商標權(quán)人在維權(quán)過程中發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)商標已注冊了很長時間、乃至于超過五年，在這種情況下，雖可以對侵權(quán)商標發(fā)起商標侵權(quán)訴訟請求法院認定其構(gòu)成侵權(quán)，但若能對侵權(quán)商標直接宣告無效，則可一勞永逸、釜底抽薪地解決問題。
在現(xiàn)行《商標法》框架內(nèi)，對于已經(jīng)注冊超過五年的爭議商標，商標權(quán)人可以嘗試以下幾種方法來解決：
一、《商標法》第四十五條第一條規(guī)定“對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制”，該條款側(cè)重對馳名商標的保護
《商標法》第四十五條第一款規(guī)定了不受五年爭議時間限制的情形——對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。可見，馳名商標所有人不受五年爭議時間的限制，可以就早期注冊的商標請求宣告無效。《商標法》規(guī)定這一情形是對馳名商標的優(yōu)先保護，也是對惡意侵權(quán)人的強力打擊。要滿足該條款保護的條件，一方面要求請求受保護商標在爭議商標申請之時在中國大陸相關(guān)公眾中間的知名度達到了馳名程度——這需要依據(jù)《商標法》第十三條、第十四條對請求受保護商標的馳名程度進行個案評估；另一方面，爭議商標申請人是否具有惡意也是需要考量的因素。
“圣豫”商標無效宣告請求裁定行政訴訟案件就是一起比較典型的“超過五年提出無效宣告請求、適用馳名商標條款保護”的案件：
爭議商標“圣豫”于2012年11月21日核準注冊，核定使用在第19類“刨花板,膠合板,貼面板,木屑板,半成品木材”商品上。圣象集團有限公司于2021年3月對該商標提出無效宣告請求時已超五年爭議期限，因而在本案中請求對引證商標“圣象”給予馳名商標保護。
事實上，“圣象及圖”商標從2005年起多次獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局、最高人民法院認定為馳名商標，甚至在最高人民法院作出的行政訴訟再審判決書中，最高院確認“圣象及圖”商標早在2001年10月8日之前已達到馳名程度。本案中，圣象集團提交了大量證據(jù)證實：在爭議商標“圣豫”申請日——2012年11月21日之時，“圣象及圖”商標的馳名狀態(tài)一直持續(xù)。“圣豫”商標注冊人洛寧縣佳美木業(yè)有限公司的經(jīng)營范圍“人造板系列產(chǎn)品、飾面板、高中檔家具加工；機械設備制造；廠房租賃”，可見該公司與圣象集團是同行業(yè)競爭者，而爭議商標文字“圣豫”與引證商標文字“圣象”在字形及視覺效果等方面較為近似，且圖形部分所指事物與引證商標圖形部分所指事物均為“象”，已構(gòu)成對引證商標的復制、摹仿。爭議商標注冊和使用在木屑板、半成品木材等商品上，容易誤導相關(guān)公眾，致使申請人的利益可能收到損害。最終，國知局依據(jù)2001年《商標法》第十三條第二款對爭議商標“圣豫”予以無效宣告。
這是國知局“對超過五年提出無效宣告請求、在相同類似商品上給予馳名商標保護”的案件，雖然2001年《商標法》第十三條第二款的規(guī)定是對馳名商標在不相同或者不相類似商品上的保護，但是根據(jù)“舉重以明輕”的原則，在相同或者類似商品上，馳名商標亦應得到相應的保護。
二、《商標法》第四十四條第一條規(guī)定“已經(jīng)注冊的商標，違反絕對理由禁止注冊的情形可以宣告無效”，該條款側(cè)重打擊商標惡意注冊行為
《商標法》第四十四條第一條規(guī)定了違反絕對理由禁止注冊的情形，這些情形都不受五年爭議時間限制：違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的。這一規(guī)定是為打擊商標惡意注冊行為所設置，情形包括（但不限于）：缺乏真實使用意圖的非正常申請、欺騙性、不良影響、地名、商品通用名稱、直接描述商品品質(zhì)特點、缺乏顯著特征、商標代理機構(gòu)在代理服務之外申請商標、偽造商標注冊文件、以不正當手段批量搶注商標等。
“美心美迪”商標無效宣告請求裁定行政訴訟案件就是一起比較典型的“超過五年提出無效宣告請求、適用《商標法》第四十四條第一條（2001年《商標法》第四十一條第一款）保護”的案件：
爭議商標
爭議商標“美心美迪”由蘭州亞太電子工程有限公司于2007年8月15日申請、2010年3月27日核準注冊，核定使用在第19類“非金屬折門,非金屬門,非金屬柵欄,非金屬地板,非金屬天花板,非金屬門框,非金屬板,非金屬樓梯,塑鋼門窗,非金屬窗”商品上，該商標于2018年1月7日核準轉(zhuǎn)讓至河北亞薩合萊門業(yè)有限公司名下。重慶美心（集團）有限公司于2019年8月8日對該商標提出無效宣告請求時已超五年爭議期限。
本案中，爭議商標的原權(quán)利人“蘭州亞太電子工程有限公司”經(jīng)營范圍并不涉及第19類非金屬門的業(yè)務，其申請爭議商標屬于“非基于商業(yè)使用之目的”，除上述爭議商標之外，該公司還申請了“盼盼心語”商標，也都轉(zhuǎn)讓給了河北亞薩合萊門業(yè)有限公司，可見：“蘭州亞太電子工程有限公司”摹仿防盜門行業(yè)內(nèi)的知名品牌“美心”、“盼盼”，注冊后僅用于倒賣。同時，爭議商標的現(xiàn)權(quán)利人“河北亞薩合萊門業(yè)有限公司”是三個河北省內(nèi)自然人設立的企業(yè)，并非國際知名的“亞薩合萊品牌有限公司 ASSA ABLOY BRANDING S.A R.L”在中國設立的子公司，因此該公司是將行業(yè)內(nèi)的國際知名品牌和國際知名企業(yè)字號“亞薩合萊”用作自身的字號，從事誤導公眾的不正當競爭。此外，“河北亞薩合萊門業(yè)有限公司”受讓爭議商標后，還申請了多件“羙心羙迪”、“盼盼福臨”、“亞薩合萊盼盼”、“亞薩盼盼”等防盜門行業(yè)的知名品牌。最終，國知局依據(jù)2001年《商標法》第四十一條第一款對爭議商標予以無效宣告。
這是一起“爭議商標發(fā)生過轉(zhuǎn)讓、國知局依然認定爭議商標構(gòu)成以不正當手段取得注冊情形”的案件，商標授權(quán)確權(quán)案件考察的是商標注冊合法性問題，故需要考察爭議商標申請時的狀態(tài)，但本案中國知局除了考量爭議商標原權(quán)利人的商標注冊目的，還同時考量了爭議商標現(xiàn)權(quán)利人的商標注冊情況和企業(yè)字號登記情況，綜合爭議商標的原權(quán)利人和現(xiàn)權(quán)利人的全部情形來評判爭議商標是否屬于惡意注冊。
綜上，已注冊超五年的侵權(quán)商標，權(quán)利人可以靈活運用現(xiàn)行《商標法》的規(guī)定、充分依靠行政程序來解決，從根源上否定爭議商標的注冊合法性。一旦爭議商標被國知局宣告無效，則其法律效力自始無效，侵權(quán)人將無立錐之地。